Дополнительная практика по аргументации
Аргументация
Вы справились с основными вопросами по аргументации, но диалоги бывают и более сложными! Этот тест посвящён как раз таким. На примере фильма «Место встречи изменить нельзя» и сериала «Лондонград» разбираемся, что не так в диалогах, которые на первый взгляд кажутся кооперативными.
Начать тест
Посмотрим сцену из фильма «Место встречи изменить нельзя». В этом эпизоде одного из героев — Костю Сапрыкина — задерживают за кражу кошелька. Попробуем в деталях разобрать диалог преступника и следователя. 

В каком диалоге находятся герои?
Не совсем. У участников диалога нет общей цели. Следователь хочет раскрыть преступление и доказать вину, а вор всеми способами пытается избежать наказания.
Верно! У участников диалога нет общей цели. Следователь хочет раскрыть преступление и доказать вину, а вор всеми способами пытается избежать наказания.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Какие максимы нарушает преступник Костя Сапрыкин?
Не совсем. В сравнении со следователем Сапрыкин и правда говорит намного больше, но всё, что он говорит, относится к основной теме разговора — он пытается доказать свою невиновность.
Верно! Иллюстрация к этому — следующая фраза: «Ведь это он, мильтон поганый! Он сунул мне кошелёк у входа в карман! Сволочуга! Какая сволочуга!»
Верно! Иллюстрация к этому — следующая фраза: «Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!»
Дальше
Проверить
Узнать результат
Определите тезис и аргумент: 

— Товарищи! Граждане! Я не виноват! Им главное в плане галочку поставить. Человека в тюрьму посадить! Ничего у меня нету! Отпусти! Никуда я не пойду!
— Не упирайся ты как маленький!
— Не выгорит дело. Никак не выгорит. Вы для суда никакие не свидетели. Баба кипиш подняла, когда вы меня за руки подхватили. А эту «писку» у меня в жизни не найдёте! Да, ещё что я вам скажу: а вам начальство обязательно голову намылит за топорную работу. Обязательно намылит. Помянете меня. Ещё как намылит!
Не совсем! Этот аргумент не относится к тезису. Чтобы убедиться в этом, попробуйте логически связать их с помощью слов «потому что» (тезис, потому что аргумент).
Верно! Я не виноват, потому что вы в жизни не найдёте у меня кошелек.
Не совсем! Этот аргумент не относится к тезису. Чтобы убедиться в этом, попробуйте логически связать их с помощью слов «потому что» (тезис, потому что аргумент).
Дальше
Проверить
Узнать результат
Выберите все аргументы к тезису «я не виноват».

— Товарищи! Граждане! Я не виноват! Им главное в плане галочку поставить. Человека в тюрьму посадить! Ничего у меня нету! Отпусти! Никуда я не пойду!
— Не упирайся ты как маленький!
— Не выгорит дело. Никак не выгорит. Вы для суда никакие не свидетели. Баба кипиш подняла, когда вы меня за руки подхватили. А эту «писку» у меня в жизни не найдёте! Да, ещё что я вам скажу: а вам начальство обязательно голову намылит за топорную работу. Обязательно намылит. Помянете меня. Ещё как намылит!
Верно! Я не виноват, потому что у меня ничего нет.
Не совсем! Это объяснение не соответствует критериям RAS. Оно не относится к тезису и никак его не доказывает.
Верно! Я не виноват, потому что вы сначала подхватили меня за руки, а потом баба подняла кипиш.
Нет! Это так называемый «палочный аргумент» — намёк на то, что оппонент пожалеет, если не согласится со спикером. Что у этого будут плохие последствия. По сути это не аргумент, а завуалированная угроза или шантаж. На четвёртом занятии мы разберём подобные уловки более подробно.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Посмотрим фрагмент из сериала «Лондонград», в котором героиня Алиса пытается оправдать своего приятеля перед его отцом. И попробуем разобраться, работают ли её аргументы.

Два обязательных элемента аргументации — это тезис и аргумент, или объяснение. Выберите примеры, в которых мы верно обозначили, что есть что.
Верно! Тезис — это основная мысль. Аргумент — то, что объясняет основную мысль. Всегда можно проверить себя, подставив союз «потому что»: «Егор не просто ваш наследник, потому что он в первую очередь самостоятельный человек». Тут всё в порядке.
Не совсем. Тезис — это основная мысль. Аргумент — то, что объясняет основную мысль. Всегда можно проверить себя, подставив союз «потому что»: тезис, (потому что) аргумент. А в этом примере логика нарушена. «Егор в первую очередь самостоятельный человек, потому что он не просто ваш наследник» — видите, не работает!
Не совсем. Тезис — это основная мысль. Аргумент — то, что объясняет основную мысль. Всегда можно проверить себя, подставив союз «потому что»: тезис, (потому что) аргумент. А в этом примере логика нарушена. «Он запомнит, потому что вырастет и будет ненавидеть» — видите, не работает!
Верно! Тезис — это основная мысль. Аргумент — то, что объясняет основную мысль. Всегда можно проверить себя, подставив союз «потому что»: «И у вас вырастет наследник, который вас ненавидит, потому что он запомнит своего родного отца, который запрещал ему встречаться с любимой девушкой». Тут всё в порядке.
Дальше
Проверить
Узнать результат
— Если бы он встречался с нормальной девушкой! А он встречается вот с этой... Вы видели, как тревеллеры живут? Фургоны, пьянство, грязь. Я его (Егора) из полиции вытаскивал.
— А вы бы на его месте не заступились за любимую? Мальчик в 16 лет влюбился! Что может быть естественнее?

Что не так с аргументом отца?
Отчасти верно, но это не единственная проблема!

Аргумент не только нерелевантный — он ещё и неприемлем для собеседника. Мы видим, что Алиса всё равно продолжает защищать Егора и не готова принять объяснения его отца.

Кроме того, этого аргумента здесь явно недостаточно. Мы видим лишь косвенные признаки, по которым Келли может оказаться не самой порядочной девушкой, но по ним нельзя сделать однозначный вывод.
Отчасти верно, но это не единственная проблема!

Аргумент не только непримелемый — он ещё и объясняет не совсем тот тезис. Отцу не нравится девушка Егора, но в своём аргументе он говорит о ком угодно, только не о ней. И семья у нее плохая, и сынок в полицию попал из-за неё. Но так и не ясно, чем провинилась сама Келли.

Кроме того, этого аргумента здесь явно недостаточно. Мы видим лишь косвенные признаки, по которым Келли может оказаться не самой порядочной девушкой, но по ним нельзя сделать однозначный вывод.
Отчасти верно, но это не единственная проблема!

Аргумент не только недостаточный — он ещё и объясняет не совсем тот тезис. Отцу не нравится девушка Егора, но в своём аргументе он говорит о ком угодно, только не о ней. И семья у нее плохая, и сынок в полицию попал из-за неё. Но так и не ясно, чем провинилась сама Келли.

Кроме того, аргумент неприемлем для собеседника. Мы видим, что Алиса всё равно продолжает защищать Егора и не готова принять объяснения его отца.
Абсолютно верно!

Во-первых, аргумент плохо связан с заявленным тезисом. Отцу не нравится девушка Егора, но в своём аргументе он говорит о ком угодно, только не о ней. И семья у нее плохая, и сынок в полицию попал из-за неё. Но так и не ясно, чем провинилась сама Келли.

Во-вторых, аргумент неприемлем для собеседника. Мы видим, что Алиса всё равно продолжает защищать Егора и не готова принять объяснения его отца.

В-третьих, этого аргумента недостаточно. Мы видим лишь косвенные признаки, по которым Келли может оказаться не самой порядочной девушкой, но по ним нельзя сделать однозначный вывод.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Отец не одобряет выбор Егора. Сейчас у него нет веских аргументов, но давайте пофантазируем: какое обьяснение могло бы убедить нас, что девушка Егора и вправду такая плохая? «Келли плохая, потому что...»
Вряд ли. Этот аргумент относится к самому Егору, а не к его девушке.
Верно! Такой аргумент мог бы убедить нас, что Келли не самый порядочный человек. Она совершила активное действие: отобрала у Егора тетради. Это единственный аргумент из списка, который говорит нам именно о девушке.
Вряд ли. Этот аргумент относится к семье девушке, но не говорит ничего о ней самой.
Вряд ли. Даже если она подаёт не лучший пример, только Егору решать: следовать этому примеру или нет.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Иногда вместо обьяснения люди используют иллюстрацию. Найдите такой пример в этом диалоге.
Вряд ли. В этой реплике есть тезис («не просто наследник») и аргумент («самостоятельный человек») — иллюстрация ничего не подменяет.
Верно. Объяснения, почему девушка Егора плохая, здесь нет. Зато есть иллюстрация: «Фургоны, пьянство, грязь». Порой кажется, что мы всё сказали и всё объяснили, но это не так. С иллюстрациями надо быть аккуратными и не подменять ими объяснение.
Вряд ли. Иллюстрация — это пример, личный опыт, аналогия или ссылка на авторитетный источник. В этой реплике есть яркий тезис и больше ничего.
Вряд ли. Иллюстрация — это пример, личный опыт, аналогия или ссылка на авторитетный источник. В этой реплике есть тезис и аргумент, но иллюстрации нет.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Что следовало бы сделать Алисе, чтобы диалог получился кооперативным?
Верно. Алиса неверно считала цель диалога. Для отца Егора диалог информирующий — он просто делится своими переживаниями, пусть и в эмоциональной форме. Советы ему не нужны. Однако Алиса вступает в убеждающий диалог.
Вряд ли более сильные аргументы исправили бы ситуацию. Проблема в том, что Алиса неверно считала цель диалога. Для отца диалог информирующий — он просто делится своими переживаниями, пусть и в эмоциональной форме. Советы ему не нужны.
Вряд это повлияло бы на ситуацию. Проблема в том, что Алиса неверно считала цель диалога. Для отца диалог информирующий, он просто делится своими переживаниями, пусть и в эмоциональной форме. Советы ему не нужны.
Вряд ли. Проблема в том, что Алиса неверно считала цель диалога. Для отца диалог информирующий — он просто делится своими переживаниями, пусть и в эмоциональной форме. Советы ему не нужны. Алиса же начала вести убеждающий диалог.
Дальше
Проверить
Узнать результат
В какой реплике мы видим прямую критику?
Не совсем. Это пример косвенной критики. Прямая критика — это опровержение. Получилось бы что-то вроде: «Нет, вы растите не лидера и не наследника!»
Верно! По сути здесь опровергается сам тезис: по мнению отца Егора, его сын не может сам принимать решение, с кем ему встречаться, раз он не способен сделать «нормальный» выбор. «Да, но нет» — это всегда «нет», каким бы мягким оно ни казалось на первый взгляд.
Не совсем. Конечно, отец критикует Егора, но сейчас мы говорим о критике аргумента. Прямая критика — это опровержение тезиса.
Не совсем. Кроме косвенной критики здесь есть и прямая: в одной из реплик отец Егора по сути опровергает тезис о том, что его сын может сам принимать решение, с кем ему встречаться. «Да, но нет» — это всегда «нет», каким бы мягким оно ни казалось на первый взгляд.
Дальше
Проверить
Узнать результат
Круто, что вы попробовали пройти вторую часть!
А навыки аргументации потихоньку наработаются.
Пройти еще раз
Вы супервнимательны
Даже мелкие ошибки в аргументации от вас не ускользнут!
Пройти еще раз
Ну ничего себе!
Вы либо фанат «Места встречи изменить нельзя» и уже давно проанализировали все диалоги из фильма, либо смогли взять максимум от нашего курса!
Пройти еще раз